Club SAAB España

Me parece Antonio que con los 350 Euros te has columpiado un poco. Si el precio del "nafta" como dicen en Suramerica es de aprox. 1,60 Euros / Litro, tendrías que hacer un consumo medio de 6,7 Litros aproximadamente, y para eso tendrías que hacer el viaje a no más de 90 km/h.

Pero bueno, ya contarás con los tickets.

Alejandro GR escribió:Me parece Antonio que con los 350 Euros te has MODERADO un poco. Si el precio del "nafta" como dicen en Suramerica es de aprox. 1,60 Euros / Litro, tendrías que hacer un consumo medio de 6,7 Litros aproximadamente, y para eso tendrías que hacer el viaje a no más de 90 km/h.

Pero bueno, ya contarás con los tickets.

Pues, lo primero que los columpios para los niños. Y si normalmente voy a 80, 90 km/h todo el camino, y me cuesta exactamente 3 días y medio haciendo una media de entre 11 y 12 horas de conducción al día. Pero cuando vuelva en Agosto, que vendré en coche, voy a guardar los tickets y los km a ver......

Antonio, por favor, que no quería molestarte. La palabra columpio no la utilizo con ganas de faltarte.

Piensa que yo hago de vez en cuando viajecitos así de largos (hace un mes de vine a Berlin con el cabrio), y por eso creo que te has pasado por lo bajo, aunque también te he dicho que me lo creía si ibas a esas velocidades que dices 80 - 90 km/h.

Cuando tengas los tickets, lo comparamos con el mío (Alto soplado con intercooler y desarrollo 7). Yo de subida me vine a 100-110 km/h descapotado.

Si en alguno de tus viajes de bajada te apetece parar en Berlin (En la práctica no es más largo, se trata de bajar a Trelleborg en Suecia y coger un barco a Sassnitz que dura 4 horas), te invito a un par de Pilsner

Un saludo

Alejandro GR escribió:Antonio, por favor, que no quería molestarte. La palabra columpio no la utilizo con ganas de faltarte.
Piensa que yo hago de vez en cuando viajecitos así de largos (hace un mes de vine a Berlin con el cabrio), y por eso creo que te has pasado por lo bajo, aunque también te he dicho que me lo creía si ibas a esas velocidades que dices 80 - 90 km/h.
Cuando tengas los tickets, lo comparamos con el mío (Alto soplado con intercooler y desarrollo 7). Yo de subida me vine a 100-110 km/h descapotado.
Si en alguno de tus viajes de bajada te apetece parar en Berlin (En la práctica no es más largo, se trata de bajar a Trelleborg en Suecia y coger un barco a Sassnitz que dura 4 horas), te invito a un par de Pilsner

Un saludo

Hola Alejandro, disculpa, no sabía que eras tu el que había hecho el comentario, lo que pasa es que hay un moderador por ahí que me persigue y en cuanto escribo una palabra que no le gusta, me la modera, la verdad es que estoy un poco cansado de ese tipo y pensé que erás tu. Lo siento.

Quizás sean 380 euros en vez de 350 y unos ciento y pico de autopistas. Pero sí. Así es la cosa 80 - 90 km/h todo el camino, a veces me adelanta algún camión, pero es que siempre llevo el coche cargado a tope, tanto cuando voy como cuando vengo y tengo que llegar.

Muchas gracias por la invitación, normalmente la primera tirada la hago hasta Bremen y me quedo a dormir en casa de mi socio que vive allí, pero no te digo que cualquier dia de estos para a verte en Berlin.

Saludos

Yo uso spritmonitor para saber exactamente cuánto consume. Hay que ser un poco metódico guardando cada ticket pero a cambio no hay errores y se sabe cuánto gasta de verdad y alguna otra información útil.

www.spritmonitor.de

Hoy mi SAAB 900 16v S

Madrid - Ciudad Real - Madrid.

480 Km. 38,5 litros en total a una media por autovía de 100-110 Km y con A/C puesto todo el viaje Ida/Vuelta

Sale a una media de 8,02 litros.

Cómo lo medí: llené hasta la boca a la salida y puse el parcial a 0. Cuando llegué volví a llenar hasta la boca y apunté km. y litros echados.

Y eso con el APC que llevas.
Un consumo muy lógico y muy decente, enhorabuena

muchos coches antiguos sobre todo con buena aerodinamica , consumen menos que los actuales ,asi que no nos debemos extrañar de ello.

torrens escribió:muchos coches antiguos sobre todo con buena aerodinamica , consumen menos que los actuales ,asi que no nos debemos extrañar de ello.

Precisamente el 900 pre-GM no es que destaque por su buena aerodinámica...

Ésto es buena aerodinámica:

Mola el 44 Vollblut, muy bonito.

El 900 a mi me parece un muro contra el viento (como así se refleja en los ruidos aerodinámicos).
El catálogo original lanza una cifra de 0'33 de coeficiente aerodinámico creo recordar, más o menos lo mismo que el 9000.

Luego lo reviso, pero estoy con Vollblut, la aerodinámica no es el fuerte del 900, y en un LPT la relación del cambio tampoco ayuda.

¿Qué es más aerodinámico, un SAAB 92 o un F40...? Aún con el abismo en la técnica, el 92 tiene un coeficiente más bajo.

No os dejéis engañar por las líneas angulosas, el 900 siempre ha sido coche muy aerodinámico en su categoría, y es que no lo más afilado tiene necesariemente que ser lo más aerodinámico.

Simplemente fijándonos en el parabrisas, cualquiera a simple vista podria asegurar que es plano y que por ello ofrece mucha resistencia al viento, pero lo cierto es que es redondo...

Un Formula 1 es menos aerodinámico aun. Creo que gastan coeficientes cercanos a 1, o incluso superiores. La razón es que las ruedas están sin carenar, y todos esos alerones que naturalmente obtienen muy buenos resultados "pegando" el coche al suelo, pero así mismo incrementan el coeficiente de arrastre y por ello "empeoran" la aerodinámica.

El 900 tiene el problema de que el cristal es tremendamente vertical, y que está cogido con unos junquillos de goma que provocan muchas turbulencias. Por ello la aerodiná del 900 PreGM es peor que la del 900 GM. ¿Por qué peor? Porque con la misma potencia máxima la velocidad del GM es 235 km/h y la del PreGM es 210 km/h, una diferencia abismal.

Y sobre lo del coeficiente Cx, ojo porque tampoco indica necesariamente la aerodinámica de un coche a todas las velocidades, porque depende de esta, en otras palabras a cada velocidad hay un coeficiente Cx.

[quote="Martín"]¿Qué es más aerodinámico, un SAAB 92 o un F40...? Aún con el abismo en la técnica, el 92 tiene un coeficiente más bajo.[quote]

No confudamos términos. El F40 es mucho más aerodinámico. Otra cosa es que las entradas de aire para los frenos y demás hagan subir el coeficiente en túnel de viento. En cambio en el rendimiento en pista el F40 se pega como una lapa mientras que al 900 le pasa la corriente del golfo bajo las ruedas... Eso es aerodinámica.

El 900 me encanta pero comparando carrocerías lisas, es un verdadero ladrillo de la aerodinámica.

Alejandro GR escribió:... es tremendamente vertical...

Quizás ese es el error, a simple vista el parabrisas se ve muy vertical (algo menos en el cabrio), pero al no ser plano -como conceptualmentese se entiende en la mayoría de los coches-, si no exageradamente redondo visto desde arriba, el coeficiente baja bastante. Muy parecido al del Lancia Stratos.

Dudo que tras la orgullosa "herencia aeronáutica" de la marca, SAAB fabricase coches que suspendiesen precisamente en aerodinámica.

Vollblut escribió: No confudamos términos. El F40 es mucho más aerodinámico. Otra cosa es que las entradas de aire para los frenos y demás hagan subir el coeficiente en túnel de viento. En cambio en el rendimiento en pista el F40 se pega como una lapa mientras que al 900 le pasa la corriente del golfo bajo las ruedas... Eso es aerodinámica.

Esto es precisamente a lo que me refiero Vollblut, tú crees por la pinta que tiene que el F40 es más aerodinámico, pero en el tunel de viento, el 92 saca un coeficiente mejor que el Ferrari. De esto estamos hablando. Es un hecho.

Lo mismo con el 900, te parece un ladrillo poco aerodinámico, pero no lo es. Al menos no más que otros en su categoría.

Como muy bien decís, no confundamos términos.

En aerodinámica hay dos coeficientes importantes. Uno es el de sustentación (Lift) y el otro es el de arrastre (Drag).

En nuestro caso, como usuarios de coches "normales", lo que no interesa es un coeficiente de arrastre lo más bajo posible para tener poca resistencia al aire y gastar poca gasolina.

El coeficiente de sustentación interesa en coches que circulan más rápido (Formula 1, Ferrari F40) para que a mayor velocidad más se pegue al suelo.

Entonces, para nosotros, el Coeficiente de penetración es el de arrastre. Cuanto menor sea, "más aerodinámico" será el coche en cuestión. En otras palabras, mayor será su velocidad máxima y menor su consumo.

En un Ferrari F40 como en un Formula 1 lo que interesa es que se pegue al suelo como una lapa, un coeficiente de sustentación negativo , y muy alto, esto implica normalmente un coeficiente de arrastre alto también. (como en las rectas el pegarse al suelo no interesa tanto, ahora han puesto ese invento del alerón que se pone plano).