Menos mal que el hilo continúa. Ya pensé que se quedaría parado.
Continuamos? Claro que sí. Continúo con
saab900parts
Puntualicemos, sí. Mencionas que Barcelona, y el resto de ciudades que menciono por poseer puerto, está libre por el hecho de estar junto al mar. Pues sí... y no. Lo que sucede en ciudades costeras es que la proximidad del mar aumenta la incidencia del viento. Es decir, una gran masa de agua junto a una gran masa de tierra siempre generará movimiento en las masas de aire por el efecto del diferencial de temperatura. Pero esto no quiere decir que Barcelona sea inmune a las atmósferas estables. Ni ella ni ninguna otra. Yo también he visto Barcelona con "boina". Lo que sucede, ya te he dicho, es que tarde o temprano esa contaminación es "barrida" por el viento y/o la lluvia.
Y Madrid está sujeta a los mismos condicionantes (ella y todas las ciudades interiores). Lo que sucede en Madrid, aparte de la contaminación en sí misma es que su ubicación provoca mayor estabilidad. Pero en invierno la estabilidad no es tanto y, al igual que en ciudades costeras, la climatología es más favorable para la "limpieza" diaria.
Dicho sea lo anterior, la contaminación sigue siendo un problema. Si hay estabilidad lo es por su concentración local, y si no, por su concentración general.
Respecto a lo de la implantación de Tesla en España, pues poco puedo decir. No lo sé y solo puedo opinar que de ser así es una pena haber perdido esa oportunidad.
Respecto a otros temas como lo del "impuesto al sol", ser una potencia mundial en solar, etc. No se yo si es parte del hilo. Lo digo porque el hilo se supone que trata de que las capitales van a implementar un veto a los vehículos diésel. Al menos tú lo iniciaste así.
Respecto a lo del potencial cancerígeno. Ya te digo que si lo tiene. El problema es que no es mesurable en sí mismo por lo que te digo. Debido al alto nivel de agentes potencialmente cancerígenos a los que nos exponemos cada día, resulta aventurado cifrar en el 100% el origen de los cánceres de pulmón en la polución procedente de los diésel. Si revisas el artículo, y tú lo citas, menciona enfermedades cardiovasculares, no respiratorias. Es decir no lo vincula al las PM. Y el NOx a las dificultades respiratorias (aka. el asma). No lo hace con el cáncer. Ya te digo que no es descartable. De hecho, una vez, un biólogo me explicó que, en realidad, cualquier agente que introduzcamos en nuestro organismo posee un potencial cancerígeno. Lo posee por el hecho de ser "externo", un intruso biológico y químico. Incluso los alimentos poseen ese potencial. Lo que sucede es que es, en principio, descartable por ser pequeño.
Y volviendo a Tesla. Te repito lo mismo. El hecho de que Tesla, en su planta de montaje (o fabricación, o como se quiera decir), emplee energía 100% solar, no excluye que los elementos que emplea para la fabricación de sus vehículos tengan una huella ambiental: aceros, aluminios, cueros, plásticos, aceites, gases, etc. Todos, sin excepción poseen huella ambiental.
Analizamos uno? Vale, estaba seguro de que sí: el ACERO... o mejor aún... el ALUMINIO. Lo primero es ubicar los mayores productores de aluminio del mundo... China (quién si no), Rusia, Canadá (joder... es un país??? Que sí, que lo es y escribo desde él
), Emiratos Árabes Unidos (este no os lo esperabais, verdad?)... Y la lista sigue. Por cierto... España es un productor marginal... Pero Francia también. Es decir, el aluminio, que requiere gran cantidad de energía para ser producido (China gana por goleada) en un procedimiento harto contaminante (CO2, FFCs, y la caraba más), requiere de aún más energía para ser transportado, y aún más para su transformación (se funde, moldea y lamina)... Y todo esto involucra barcos, fundiciones, talleres... etc. Y distribución... mucha distribución a base de ciclos diésel.
Con el ejemplo del aluminio te quiero mostrar que, a día de hoy, y en el corto/medio plazo, el señor Elon Musk y pese a su gran esfuerzo (que aprecio y agradezco) no puede ni podrá producir un vehículo "limpio". Y, seguramente y para desgracia de todos, fallecerá sin ver cumplido su sueño.
Te repito, racionalizar es mucho más efectivo en el corto plazo que otras cosas.
Por cierto... Habrá considerado alguien que, en caso de que el parque de vehículos eléctricos se dispare, las líneas de distribución eléctrica no podrán absorber toda la corriente necesaria para su recarga?
Lo de las baterías de grafeno y demás, personalmente me interesa mucho. Sin embargo, aún han de resolver un tema vital. El coste, claro, pero eso suele solucionarse conforme un producto se generaliza (se mejora todo el proceso, desde diseño, producción, rendimiento, etc.). Y, por otro lado, no conozco ningún sistema que incumpla con el primer principio de la termodinámica:
La energía ni se crea ni se destruye, se transforma (no he encontrado el código para poner "voz cavernosa"
). Vamos, que si quieres una batería con 85kW pues, al menos ya que hay que contar con las pérdidas, necesitas... 85kW. Vamos, que 85kW que metes, 85kW que da. Y da lo mismo 4 horas que 10 minutos. Hay que verter 85kW en ellas. Lo diga Agamenón o su porquero. Digo esto porque una instalación capaz de hacer eso en 10 minutos no es cosa baladí.
Hablas del Bioetanol, pero no se puede emplear en los vehículos diésel. Aumentan los consumos con su uso como combustible de automoción, aunque tiene (en teoría) un balance positivo entre producción y rendimiento. Pero obvias el coste ambiental ya que hay que producir el etanol a partir de una materia prima vegetal que, además, aumenta de precio (impacto económico). Pero también es una alternativa, claro que sí. Pero no el todo.
Y te dejas olvidadas la biomasa, las mareomotrices, la geotérmica (esta es una gran alternativa, especialmente en los países "fríos"), etc.
Veo que estás muy preocupado por el mundo que dejaremos a nuestros hijos. Yo, y creo que todos aquí, también. Pero eso de petróleo=cosa guarra, petrolero=sucio y demás expresiones, pues no contribuyen a un diálogo apropiado.
Como final, me voy a tomar la libertad de dar algún que otro consejo. Para todo el mundo, no solo a ti que no se trata de personalizar.
Nuestra ropa del día a día contiene derivados del petróleo. si no en su base textil lo hace en los hilos de cosido, o en accesorios. Nuestros champús contienen derivados del petróleo. Nuestros alimentos (sí, también). Si, pese a todo lo difícil que nos lo ponen, podemos evitar emplear productos que contengan estos derivados (o que estén contenidos en envases derivados de tales) entonces demos una vuelta de tuerca más y empleemos productos que no hayan sido distribuidos mediante una cadena que involucre el diésel (cuanto más cerca de casa se produzcan, mejor). De la calefacción no hablemos, verdad? a 20 grados va de sobra. Y un jersey que cumpla con lo anterior, según dónde vivas (y no importa si es de gasóleo, gas o eléctrica). No empleemos el coche más que para lo que sea verdaderamente necesario (eléctrico o no, no seamos excluyentes). Otra cosa que ayuda, por ejemplo, es el plantar el número de árboles que compensen nuestra "huella ecológica" u otras medidas (
http://huella-ecologica.ambiente.gob.ec/login.php)... Y la lista sigue.
Y, de nuevo, tranquilidad. Voy a citar a Miguel de Unamuno y su "Venceréis pero no convenceréis". Porque se trata de eso, de convencer. La pasión es necesaria. Pero no la exaltación o la ira. Razonar y argumentar.
Saludos a todos
PS. Me tomé la molestia de buscar noticias o datos sobre lo que comentas de Tesla. Siento usar un enlace de "El mundo", pero parece bien redactado y veraz. Especialmente porque hace mención a una condición de Tesla para iniciar su producción en el exterior de EEUU. No dicen que no vayan a producir en Europa, sólo que no han alcanzado aún el nivel de producción necesario. Y España (Valencia) no figuraba en sus planes (al menos, no parece de momento).
http://www.elmundo.es/motor/2016/05/16/ ... b4615.html
Y PERDÓN POR EL TOSTÓN...